|
Длинная череда неудачных попыток новых "номинальных хозяев" сменить власть на предприятии, а также лавина допэмиссий поставили на повестку дня вопрос о систематических нарушениях в России прав акционеров. Об этом материал, подготовленный авторитетным журналом "Эксперт".
Правда, желание обладателя контрольного пакета АО сменить на собрании акционеров генерального директора и совет директоров, то есть просто перехватить власть, по закону не относится к числу его прав. Это не право, а естественный интерес акционера. Чем право отличается от интереса? Только тем, что первое прописано в законе, а второе лишь следует из логики этого же закона.
Конечно, до сих пор попадаются предприятия, где открыто нарушают право акционера на участие в собрании, просто-напросто вычеркивая его из реестра. Это, по сути, правовой беспредел, и бороться с ним надо правоохранительным органам. Но есть возможности, заложенные в законодательную оболочку, в первую очередь в закон об АО, которые позволяют законным порядком ущемлять интересы акционеров. Об этих возможностях и пойдет речь.
Каждый, право, имеет право...
Российская концепция борьбы с враждебным поглощением родилась сразу во многих умах и была до предела проста: не пускать на собрание, а там видно будет. Успех последующей (и неизбежной) борьбы в суде за действительность решений собрания зависел от правомерности недопуска акционера или его представителя. (Вспомним ставшие классическими примеры: в 1994 году на собрание акционеров Братского алюминиевого завода "не пустили" компанию "Вашъ финансовый попечитель", годом позже на Лебединском горно-обогатительном комбинате та же участь постигла банк "Российский кредит"). В то же время оказалось, что не допускать физическое лицо на собрание и к голосованию не стоит: судебная защита против исков пострадавших оказалась делом бесперспективным. Правда, в России до сих пор силен страх перед декларированием собственного имущества - запись в реестре акционеров воспринимается как изощренная форма самодоноса. И основная борьба за промсобственность на собраниях акционеров переместилась к представителям юридических лиц. Тут-то и началось.
Сначала выяснилось, что в России отсутствует культура составления доверенностей.
Поразительную неспособность написать в соответствии с Гражданским кодексом документ объемом в полстраницы чиновники ГКИ демонстрируют в течение последних шести лет.
Они практически не обучаемы, и если в вашем родном обществе возник конфликт интересов, связанный с госпакетом, мы можете смело строить сценарий будущего собрания, не принимая во внимание представителя государства. Самая простая технология такова: придраться к чему позволит совесть и отклонить доверенность представителя государства (или любого другого акционера) на любых формальных основаниях. Вы думаете, это сложно? Отнюдь.
Одно из требований, предъявляемых законом к доверенностям представителей акционеров на собраниях, таково: в доверенности должны быть указаны в том числе и паспортные данные представителя. Это одно из редких появлений бытового языка в добротном тексте закона.
Однако оно дает организаторам собраний весьма широкие возможности для произвола, поскольку они могут отнести к паспортным данным, например, сведения об обмене денег в 1993 году с последних страниц паспорта. И если представитель акционера не обзавелся их заверенной ксерокопией, то собрания ему не видеть. Впервые с систематическим применением такой технологии столкнулись крупные акционеры Сахалинского морского пароходства и Находкинского судоремонтного завода.
Но юридическая неквалифицированность акционеров не может быть причиной массовых нарушений их интересов. Основной источник нарушений - совокупность нескольких норм закона "Об акционерных обществах". Если ими грамотно воспользоваться, даже профессиональные участники рынка ценных бумаг ничего не смогут поделать. В практике компании "Минфин" был случай, когда акционер, измученный постоянным дефолтом на бесчисленных внеочередных собраниях, созываемых по его инициативе, пришел на собрание с ксероксом и нотариусом.
Скопировав и заверив все страницы собственного паспорта, он тем не менее не был зарегистрирован счетной комиссией. Дело в том, что в законе дан исчерпывающий список функций счетной комиссии, где отсутствует право проверки полномочий представителей акционеров. Генеральный директор предоставляет эти полномочия другим комиссиям (мандатной, регистрационной и т. д.), что дает ему возможность отсекать любого представителя любого акционера. В установленный законом срок дается выписка "из протокола мандатной комиссии" с отказом признать его представительство законным.
Обиженному акционеру выдается нечто, в законной процедуре не описанное, но и не противоречащее ей, то есть то, что никаким судом и ни при каких обстоятельствах не будет принято во внимание.
Вся прелесть такой методики - обескураживающая для "поглотителя" невозможность отстаивать свои интересы в суде. И даже грамотный юрист, действуя против этой эшелонированной обороны, не может понять, как она устроена и есть ли она вообще. Тот клиент "Минфина" так и не смог преодолеть в суде препятствия в виде поиска надлежащего ответчика, истребования подлинников внутренних документов полумифических комиссий и прочих сюрреалистических последствий аккуратного применения закона. В результате он прекратил попытки перехватить контроль над предприятием и за бесценок продал свой пакет генеральному директору.
Вывод из сказанного таков: до тех пор, пока счетно-мандатные комиссии находятся в руках действующего директора, перехват власти (в рамках правового поля) в акционерном обществе невозможен. У компании, осуществляющей враждебное поглощение, остается один шанс - поймать гендиректора на ошибке, тут же перехватить из его рук инициативу и провести собрание самому. Таким был перехват Лебединского ГОКа, осуществленный банком "Российский кредит".
Однако и он, как показала практика, оказался "не без греха" - при поглощении был совершен ряд процедурных нарушений закона, что поставило под вопрос легитимность "собрания", на котором был переизбран неугодный акционеру директор. Так что "старый" директор реально мог отыграть все назад в первой же инстанции арбитражного суда.
Есть барашек - есть взятка, съели барашка - не было взятки
Вообще-то попытки поглощения промпредприятий в России редко остаются в рамках правового поля. Сталкиваясь с более или менее квалифицированным противодействием генерального директора, акционеры стараются силой получить фактический контроль над "своей" компанией. Это по-нашему, "по понятиям" - забрать то, что считаешь своим.
Здесь противоборство переходит в другую плоскость - кто первый убедит Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг, прокурора, УВД, РУОП или другие авторитетные организации принять его сторону.
Вспомним историю перехвата власти на Магнитогорском металлургическом комбинате.
Там не обошлось без странных историй с "утерей" регистратором реестра и последующей его "редактуры" в правоохранительных органах, без еще более странных уголовных дел против бывших руководителей и прочих костедробительных мероприятий. Странными они названы потому, что хотя публичная информация о подобных делах, как правило, не содержит никаких нарушений закона, сопровождаются они, мягко говоря, непрофессиональными действиями прокуратуры, санкционирующей обыски в домах подозреваемых с целью обнаружения похищенных бездокументарных акций(!).
Однако, выстроив подобную систему защиты своих прав, новый хозяин завтра сам может оказаться жертвой произвола. Отчетливо понимают это, правда, лишь неискушенные в местных интригах иностранные акционеры. И их такое положение дел, конечно, не устраивает.
Каков же выход из, казалось бы, тупикового положения? Как акционеру, обладающему контрольным пакетом акций предприятия, сменить на нем гендиректора? Как, в конце концов, добиться, чтобы в России соблюдались интересы акционеров?
Лучшие аналитики двух крупнейших западных хедж-фондов пришли к выводу, что все проблемы акционеров в России возникают из-за отсутствия госконтроля за ведением реестра.
Эта идея родилась еще в 1994 году, после шумной истории с вычеркиванием крупных акционеров из реестра Красноярского алюминиевого завода. С тех пор такие известные финансисты, как Джордж Сорос и Марк Мобиум, а с их легкой руки и почти все иностранцы пребывают в уверенности, что все проблемы решаются росчерком пера, то есть созданием централизованного депозитария под полным государственным контролем.
Возможно, такой депозитарий и решит какие-то проблемы (в первую очередь правоохранительных органов), но он абсолютно бесполезен при реализации права акционера на участие в работе общего собрания.
А ларчик просто открывался
Как показывает анализ, подавляющее большинство очевидных и ненаказуемых нарушений интересов акционеров связано с работой счетной комиссии. Речь идет, конечно, не о манипуляциях с подсчетом голосов, а о более изощренных схемах, подобных уже описанным.
Появление технологий, защищающих исполнительный орган общества от его собственников, хотя и основано на букве закона, но, безусловно, противоречит его духу. Этот перекос распорядительных полномочий в сторону исполнительных органов следует исправить.
Мы берем на себя смелость утверждать, что изменение ситуации с правами акционеров в России не требует ни "порки" директоров, ни тех средств, которые выбивает из всех возможных источников глава ФКЦБ Дмитрий Васильев "на укрепление инфраструктуры рынка". Эффективных и быстрых изменений можно добиться, не тратя денег налогоплательщиков разных стран.
Изменения в законе "Об акционерных обществах" должны быть следующими:
1. Функции счетной комиссии (ст. 56) дополнить обязанностью регистрации акционеров и их представителей.
2. Убрать из статьи 57 нечеткий расширенный список сведений, включаемых в доверенность, - достаточно имеющейся ссылки на Гражданский кодекс.
3. Диспозитивную (то есть необязательную) норму о порядке формирования счетной комиссии (ст. 56) переформулировать в императивную (обязательную), поручив выполнять функции комиссии специализированному регистратору общества.
Последнее особенно важно, поскольку регистраторы на практике доказали свою независимость от эмитентов и полную зависимость от своей лицензии (читай от закона и ФКЦБ).
Возможно, не все участники рынка сочтут предложенные изменения эффективными, а особенно те, кто наблюдал за собраниями акционеров лишь со стороны. Но даже у них вряд ли найдутся серьезные аргументы против необходимости таких шагов. И делать их следует уже сейчас - до начала кампании годовых собраний акционеров 2000 года.
Copyright © Золотой Рог
|
